MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2540358509 · doi:10.1016/j.ebiom.2016.10.035

Regenerative Potential of Ependymal Cells for Spinal Cord Injuries Over Time

2016· article· en· W2540358509 sur OpenAlexafffund
Xiaofei Li, Elisa M. Floriddia, Konstantinos Toskas, Karl J. L. Fernandes, Nicolas Guérout, Fanie Barnabé‐Heider

Notice bibliographique

RevueEBioMedicine · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurogenesis and neuroplasticity mechanisms
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchStiftelsen för Strategisk ForskningBarncancerfondenVetenskapsrådetStiftelsen för Strategisk ForskningKarolinska InstitutetChristopher and Dana Reeve Foundation
Mots-clésEpendymal CellNeural stem cellStem cellSpinal cord injuryNeurosphereSpinal cordBiologyEpendymaNeurosciencePathologyAdult stem cellCell biologyMedicineCentral nervous systemCellular differentiation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Stem cells have a high therapeutic potential for the treatment of spinal cord injury (SCI). We have shown previously that endogenous stem cell potential is confined to ependymal cells in the adult spinal cord which could be targeted for non-invasive SCI therapy. However, ependymal cells are an understudied cell population. Taking advantage of transgenic lines, we characterize the appearance and potential of ependymal cells during development. We show that spinal cord stem cell potential in vitro is contained within these cells by birth. Moreover, juvenile cultures generate more neurospheres and more oligodendrocytes than adult ones. Interestingly, juvenile ependymal cells in vivo contribute to glial scar formation after severe but not mild SCI, due to a more effective sealing of the lesion by other glial cells. This study highlights the importance of the age-dependent potential of stem cells and post-SCI environment in order to utilize ependymal cell's regenerative potential.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,424

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations73
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEBioMedicineMême sujetNeurogenesis and neuroplasticity mechanismsTravaux en français237 207