Power and agency in health information technology: towards a more meaningful participatory design for sustainable development
Notice bibliographique
Résumé
The role of information technology (IT) in improving healthcare has been acknowledged in existing literature. However, implementation of health IT projects in the global South has yielded mixed results. Some projects have failed outright, while others have been wildly successful at improving the effectives and efficiency of healthcare but eventually failed due to decreasing levels of external support. Participatory design has been highlighted as a possible solution to this unsustainable development. However, the few evaluative studies of these projects have indicated that even participatory design does not ensure project sustainability. A rethinking of participatory design is needed if it is to remain a vital aspect of sustainable development. To that end, this paper first reviews several health IT case studies in India to show the reasons for their long-term failure despite using participatory design. These case studies are unique because the client population is community health workers with scant resources and little agency in their day to day routines. The community health workers often have to follow guidelines imposed on them from the top-down despite knowing more about the local situation. This paper argues that participatory design is too often centered on technology and fails to deal with existing issues of disempowerment that health workers may face. Instead, participatory design with the client community must seek to change existing power relationships in order to give them agency in championing the new IT when external support decreases. The concept of lay participatory design is suggested as a possible approach to changing power relationships.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».