Recent advances in differentiating suicide attempters from suicide ideators
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: This article summarizes findings from recent studies (published since 2015) examining differences between suicide attempters and suicide ideators. RECENT FINDINGS: Converging evidence suggests that the capability to attempt suicide (e.g., acquired capability, painful and provocative experiences, high tolerance for pain and distress) is higher in suicide attempters than suicide ideators. Other psychosocial and biological differences have also been identified but require replication. SUMMARY: Recent literature reviews find that traditional risk factors for suicide - such as depression, hopelessness, most psychiatric disorders, and even impulsivity - robustly predict suicide ideation but poorly predict suicide attempts among ideators. To address this knowledge gap, studies are increasingly employing an ideation-to-action framework. This framework views the development of suicide ideation and the progression from ideation to potentially lethal attempts as distinct processes with distinct explanations and predictors. Converging evidence suggests that factors associated with diminished fear of pain, injury, and death can increase one's capability to attempt suicide and facilitate the progression from suicidal thoughts to suicidal acts. Recent studies have also identified other variables that may differentiate attempters from ideators, but these require replication. Theories of suicide positioned within the ideation-to-action framework provide testable and promising hypotheses about the progression from ideation to attempts. These include the Interpersonal Theory, Integrated Motivational-Volitional Model, and Three-Step Theory.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle