Evaluating organ preservation outcome as treatment endpoint for T1aN0 glottic cancer
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES/HYPOTHESIS: Common endpoints in reporting the outcomes for early glottic cancer do not highlight the importance of organ preservation. We evaluated the treatment outcomes among patients with T1aN0 laryngeal cancer with laryngectomy-free disease-specific survival (LFS-DSS), which is defined as time to total laryngectomy or time to death from cancer cause, against all other endpoints. STUDY DESIGN: Outcome research on an institutional database. METHODS: A retrospective review covered all consecutive patients from 2003 to 2013. Patients with T1a laryngeal squamous cell carcinoma (SCC) were offered the options of either radiation treatment (RT) or transoral laser microsurgery (TLM). Tumor control, survival outcomes, standard definition laryngectomy-free survival (LFS), and LFS-DSS were calculated. RESULTS: There were 105 patients, of whom 53 were treated with TLM and 52 were treated with RT. There were 11 recurrences within the TLM group, of which four were successfully salvaged with repeated TLM and two were salvaged with RT. Among the four recurrences within the RT group, all four patients had salvage total laryngectomies. The 5-year overall survival for patients treated with TLM versus RT was 86% versus 85% (P = .887), disease-free survival was 69% versus 78% (P = .151), LFS was 65% versus 77% (P = .198), LFS-DSS was 100% versus 88% (P = .030), and ultimate locoregional control was 100% in both groups. CONCLUSIONS: Patients with T1aN0 glottic SCC treated with RT or TLM have similar survival outcomes. Patients with T1a tumor treated with TLM have better organ preservation compared to RT, when measured with LFS-DSS. LEVEL OF EVIDENCE: 4. Laryngoscope, 127:1322-1327, 2017.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».