MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2540813613 · doi:10.1164/rccm.201602-0397oc

Improving Appropriate Neurologic Prognostication after Cardiac Arrest: A Stepped Wedge Cluster Randomized Controlled Trial

2016· article· en· W2540813613 sur OpenAlexafffundabout
Damon C. Scales, Eyal Golan, Ruxandra Pinto, Steven C. Brooks, Martin Chapman, Craig Dale, Draga Jichici, Gordon D. Rubenfeld, Laurie J. Morrison

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care Medicine · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Arrest and Resuscitation
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalMcMaster UniversityQueen's UniversityUniversity of TorontoUniversity Health NetworkHealth Sciences CentreInstitute for Clinical Evaluative SciencesSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchNational Institutes of Health
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialOdds ratioConfidence intervalEmergency medicinePediatricsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RATIONALE: Predictions about neurologic prognosis that are based on early clinical findings after out-of-hospital cardiac arrest (OHCA) are often inaccurate and may lead to premature decisions to withdraw life-sustaining treatments (LST) in patients who might otherwise survive with good neurologic outcomes. OBJECTIVES: To improve adherence to recommendations for appropriate neurologic prognostication after OHCA and reduce deaths from premature decisions to withdraw LST. METHODS: This was a pragmatic stepped wedge cluster randomized controlled trial evaluating a multifaceted quality intervention (education, pathways, local champions, audit-feedback). The primary outcome was appropriate neurologic prognostication, defined as (1a) no early withdrawal of LST (WLST) (within 72 h) based on estimates of poor neurologic prognosis and (1b) no WLST between 72 hours and 7 days in absence of clinical predictors of poor neurologic prognosis or (2) surviving beyond 7 days. Secondary outcomes were deaths from early WLST and survival with good neurologic outcome. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Between June 1, 2011, and June 30, 2014, a total of 905 patients with OHCA were enrolled from ICUs of 18 Ontario hospitals. Rates of appropriate neurologic prognostication increased after the intervention (68% vs. 74% patients; odds ratio [OR], 1.79; 95% confidence interval [CI], 1.01-3.19; P = 0.05). However, rates of survival to hospital discharge (46% vs. 50%; OR, 1.71; 95% CI, 0.97-3.01; P = 0.06) and survival with good neurologic outcome remained similar (38% vs. 43%; OR, 1.43; 95% CI, 0.84-2.86; P = 0.19). CONCLUSIONS: A multicenter quality intervention improved rates of appropriate neurologic prognostication after OHCA but did not increase survival with good neurologic outcome. Clinical trial registered with www.clinicaltrials.gov (NCT 01472458).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,065
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care MedicineMême sujetCardiac Arrest and ResuscitationTravaux en français237 207