MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2541133112 · doi:10.5539/mas.v10n11p273

Prioritizing Strategies of Relationship with Retail Customers in Several Levels of Life Cycle by Integrated Approach: KANO-IPA-QFD-TOPSIS

2016· article· en· W2541133112 sur OpenAlexvenueno aff
Mehdi Bagheri Ghalenoie, Mohammad Hussein Abooie

Notice bibliographique

RevueModern Applied Science · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueQuality Function Deployment in Product Design
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuality function deploymentTOPSISBusinessCustomer needsPrioritizationProcess (computing)Computer scienceAnalytic hierarchy processQuality (philosophy)Process managementMarketingOperations researchNew product developmentMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Today, customer orientation and relationship with customers is considered as one of the main strategies of development in organizations. In this regard, it is necessary to create a process that is able of making relationship with different costumers due to their needs and demands. Quality function development (QFD) is one of the common methods regarding to attention to customers’ needs and adopting them with definitions and features of costumers in several life cycle levels. In this article, first technical features ( relationship strategies) and relationship needs of retail customers (features of relationship strategies) are recognized; then, strategies of costumers relationship ion each level of life cycle are prioritized using integrated technique of quality QFD and TOPSIS. The results show prioritization of new relationship strategies, especially internet communications compared to other strategies. This study is considered as an efficient step to improve relationship with costumers and as a result, to keep and develop organizations’ development status using information gathered from costumers in different levels of life cycle.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: Autre devis
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueModern Applied ScienceMême sujetQuality Function Deployment in Product DesignTravaux en français237 207