MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2541269990 · doi:10.5038/1911-9933.10.2.1411

Working with the Remains in Cambodia: Skeletal Analysis and Human Rights after Atrocity

2016· article· en· W2541269990 sur OpenAlexvenueno aff
Julie M. Fleischman

Notice bibliographique

RevueGenocide Studies and Prevention · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCambodian History and Society
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman rightsGenocideWork (physics)DemographicsSociologyPolitical scienceCriminologyGender studiesLawEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This essay will discuss the research being conducted on Khmer Rouge-era human skeletal remains in Cambodia, and the implications of this work. First, the Cambodian project to conserve and analyze the remains at the Choeung Ek Genocidal Center (Choeung Ek) will be briefly discussed. This exceptional undertaking was the first complete scientific analysis of human remains from a Cambodian mass gravesite. Second, the author’s independent research at Choeung Ek and a collaborative project at another mass gravesite will be reviewed. The author’s research focuses on the traumatic injuries and demographics of the remains at Choeung Ek, while also incorporating cultural understandings of these memorials. Finally, the importance of this work within Cambodia and the international community will be examined; this essay will attempt to situate the research being undertaken in Cambodia within the broader framework of human rights after atrocity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,272
Score d'incertitude au seuil0,881

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGenocide Studies and PreventionMême sujetCambodian History and SocietyTravaux en français237 207