Comparison between Efficacy of Ultrasonography and Urinary Luteinizing Hormone Kit in Intra-Uterine Insemination Timing: A Clinical Trail
Notice bibliographique
Résumé
This study aimed to compare the efficiency of ultrasound in measuring the size of follicle and urinary Luteinizing Hormone (uLH) kit surge in determining LH surge for determining the time and outcomes of Intra Uterine Insemination (IUI). In this comparative, nonrandomized, not blinded clinical trial, 311 IUI cycles in 262 infertile women undergoing IUI were assigned into two groups of ultrasound (n=100 cycles) and uLH kit (n=211 cycles) for the IUI timing. Patients were allowed to choose which study group they preferred. Two weeks after doing the IUI the βhcG was checked and if the chemical pregnancy was confirmed then four weeks after positive chemical pregnancy test the clinical pregnancy was confirmed by observing the fetal heart activity in a pelvic ultrasound. The primary outcome of the study was the comparison of clinical pregnancy rate between two groups. The cause of infertility, the average age of men and women, ovulation induction protocol among the two groups was the same. Chemical pregnancy rate did not significantly differ between ultrasound and uLH kit groups (14.3% vs 18.4%, P value=0.11).Moreover, clinical pregnancy rates were similar between ultrasound and uLH kit groups that was not statistically significant (10.3% vs 10.3, P value=0.3). Finally, we concluded that the uLH kit is comparable with ultrasonography for timing of IUI. Therefore, the application of uLH kit is superior to ultrasonography in terms of cost and feasibility of use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».