MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2542181518 · doi:10.1139/er-2016-0024

Simulating phosphorus loss to subsurface tile drainage flow: a review

2016· review· en· W2542181518 sur OpenAlexaffvenue
Hongkai Qi, Zhiming Qi

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Reviews · 2016
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSoil and Water Nutrient Dynamics
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTile drainageEnvironmental scienceDrainageHydrology (agriculture)TileWater qualityPhosphorusSubsurface flowEnvironmental engineeringSoil waterSoil scienceGeologyEcologyGroundwaterGeotechnical engineeringChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Agricultural land is a major source of phosphorus (P) loss, and artificial drainage is one of the pathways for phosphorus transport. In this paper, we reviewed the methods and equations related to phosphorus loss through subsurface tile drain in water quality models. This review is presented through three topics: subsurface hydrology, fate and transport of phosphorus in soil, and phosphorus transport into tile drains. Major simulation methods and some recent updates are reviewed, and calculations in specific models are presented. Nine existing water quality models (ADAPT, ANIMO, APEX, EPIC, HYDRUS, ICECREAM, MACRO, PLEASE, SWAP) can be used to simulate P transport to tile drainage, where three of them (HYDRUS, MACRO, SWAP) do not have a specific phosphorus module but P can be simulated using a general chemical module. Models that are not suitable for simulating fate and transport of P to tile drains under their current status, for example, AnnAGNPS, DRAINMOD, GLEAMS, RZWQM2, SurPhos, SWAT, are also reviewed due to their strength in one of the aspects: subsurface drainage or P dynamics. Based on the methods used in those models, ICECREAM could be the most current comprehensive model for P loss through tile drains from agricultural fields.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental ReviewsMême sujetSoil and Water Nutrient DynamicsTravaux en français237 207