Measurements of scar properties by SkinFibroMeter<sup>®</sup>, SkinGlossMeter<sup>®</sup>, and Mexameter<sup>®</sup> and comparison with Vancouver Scar Scale
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: An objective measurement of scar is important for evaluating treatment outcomes. However, to date, there is no 'gold standard' for quantitative measurement of properties of hypertrophic scar. Existing objective modalities are neither portable nor easy to use. OBJECTIVE: and subjective assessment with Vancouver Scar Scale (VSS) of keloid and hypertrophic scar. METHODS: A total of 25 patients with keloids and hypertrophic scars were enrolled in this study. Patients were treated with intralesional triamcinolone acetonide at 2-6 week intervals. Scar assessments using VSS, Skinfibrometer, Skinglossmeter, and Mexameter were performed in both scars and contralateral normal skin at each treatment session. Correlations between the measurements by these tools and VSS parameters were examined. RESULTS: We found statistically significant differences between scar and contralateral normal skin using Skinfibrometer, Skinglossmeter, and Mexameter. A strong correlation was found between the VSS pliability scores and the stiffness of skin of Skinfibrometer (r = 0.628, P < 0.001). VSS vascularity scores showed weak correlation with erythema index of Mexameter (r = 0.372, P < 0.001). However, no correlation appeared to exist between any parameters of VSS and Skinglossmeter and between VSS pigmentation scores and the melanin index of Mexameter. CONCLUSION: In our study, Skinfibrometer can be an objective noninvasive evaluation tool for pliability of the scar.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».