MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2542943474 · doi:10.1109/allerton.2008.4797540

Diversity-multiplexing tradeoff in multiple-relay network-part I: Proposed scheme and single-antenna networks

2008· article· en· W2542943474 sur OpenAlexaff
Shahab Oveis Gharan, Alireza Bayesteh, Amir K. Khandani

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCooperative Communication and Network Coding
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRelayRayleigh fadingComputer scienceMultiplexingFadingComputer networkAntenna (radio)Transmission (telecommunications)Relay channelTopology (electrical circuits)Electronic engineeringTelecommunicationsChannel (broadcasting)EngineeringElectrical engineeringPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper studies the setup of a multiple-relay network in which K half-duplex multiple-antenna relays assist in the transmission between a/several multiple-antenna source(s) and a multiple-antenna destination. Each two nodes are assumed to be either connected through a quasi-static Rayleigh fading channel, or disconnected. This paper is comprised of two parts. In this part of the paper, we propose a new scheme, which we call random sequential (RS), based on the amplify-and-forward relaying. We derive diversity-multiplexing tradeoff (DMT) of the proposed RS scheme for general single-antenna multiple-relay networks. As a result, we show that for single-antenna two-hop multiple-access multiple-relay (K > 1) networks (without direct link between the source(s) and the destination), the proposed RS scheme achieves the optimum DMT. However, for the case of multiple access single relay setup, we show that the RS scheme reduces to the naive amplify-and-forward relaying and is not optimum in terms of DMT, while the dynamic decode-and-forward scheme is shown to be optimum for this scenario.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,148 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCooperative Communication and Network CodingTravaux en français237 207