MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2543055108 · doi:10.1259/bjr.20160575

A quantitative study of shape descriptors from glioblastoma multiforme phenotypes for predicting survival outcome

2016· article· en· W2543055108 sur OpenAlexafffund
Ahmad Chaddad, Christian Desrosiers, Lama Hassan, Camel Tanougast

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Radiology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlioma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensÉcole de Technologie SupérieureUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesÉcole de technologie supérieureUniversité de Lorraine
Mots-clésGlioblastomaPhenotypeOutcome (game theory)MedicineSurvival analysisOncologyInternal medicineBiologyCancer researchGeneticsGeneMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Predicting the survival outcome of patients with glioblastoma multiforme (GBM) is of key importance to clinicians for selecting the optimal course of treatment. The goal of this study was to evaluate the usefulness of geometric shape features, extracted from MR images, as a potential non-invasive way to characterize GBM tumours and predict the overall survival times of patients with GBM. METHODS: weighted post-contrast and fluid-attenuated inversion-recovery volumes of patients were co-registered and segmented into delineate regions corresponding to three GBM phenotypes: necrosis, active tumour and oedema/invasion. A set of two-dimensional shape features were then extracted slicewise from each phenotype region and combined over slices to describe the three-dimensional shape of these phenotypes. Thereafter, a Kruskal-Wallis test was employed to identify shape features with significantly different distributions across phenotypes. Moreover, a Kaplan-Meier analysis was performed to find features strongly associated with GBM survival. Finally, a multivariate analysis based on the random forest model was used for predicting the survival group of patients with GBM. RESULTS: Our analysis using the Kruskal-Wallis test showed that all but one shape feature had statistically significant differences across phenotypes, with p-value < 0.05, following Holm-Bonferroni correction, justifying the analysis of GBM tumour shapes on a per-phenotype basis. Furthermore, the survival analysis based on the Kaplan-Meier estimator identified three features derived from necrotic regions (i.e. Eccentricity, Extent and Solidity) that were significantly correlated with overall survival (corrected p-value < 0.05; hazard ratios between 1.68 and 1.87). In the multivariate analysis, features from necrotic regions gave the highest accuracy in predicting the survival group of patients, with a mean area under the receiver-operating characteristic curve (AUC) of 63.85%. Combining the features of all three phenotypes increased the mean AUC to 66.99%, suggesting that shape features from different phenotypes can be used in a synergic manner to predict GBM survival. CONCLUSION: Results show that shape features, in particular those extracted from necrotic regions, can be used effectively to characterize GBM tumours and predict the overall survival of patients with GBM. Advances in knowledge: Simple volumetric features have been largely used to characterize the different phenotypes of a GBM tumour (i.e. active tumour, oedema and necrosis). This study extends previous work by considering a wide range of shape features, extracted in different phenotypes, for the prediction of survival in patients with GBM.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,371

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of RadiologyMême sujetGlioma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207