Verification of Balloon Integrity by Ultrasound Imaging in Accelerated Partial Breast Irradiation
Notice bibliographique
Résumé
<p class="cco-body"><em><span lang="EN-GB">Purpose</span></em><span lang="EN-GB">: An overview of the ultrasound imaging artifacts encountered in Mammosite balloon APBI is presented. Analysis of ultrasound measurement errors and the dosimetric impact of balloon leakage were used to determine whether clinically relevant changes in balloon size can be reliably detected. <em>Methods</em>: Ultrasound imaging of a Mammosite balloon phantom was performed to better understand measurement errors and accuracy. The dose to the prescription point as a function of balloon diameter was computed for different sized balloons. The results were compared to phantom measurements of balloon diameter versus filling volume to assess the dose change that would result from tissue moving inward with a shrinking balloon boundary. In APBI patients undergoing a course of 10 treatment fractions, the accuracy and variability of balloon size measured with ultrasound imaging was compared to CT. <em>Results</em>: Ultrasound artifacts combine to form a false image of the distal balloon boundary. Proper US probe orientation and choice of measurement point locations improved distance measurement accuracy. A 1 mm change in balloon diameter is measurable with ±0.1 mm error and corresponds to &lt;4% change in dose 1 cm from the balloon. Measurement errors relative to CT averaged less than 1.4 mm and variability (standard deviation) over the course of treatment averaged 1.9 mm. <em>Conclusions</em>: Properly performed ultrasound image acquisition and analysis can detect dosimetrically relevant changes in the size of a leaking balloon. This study confirms that US imaging is a valid method of verifying APBI balloon integrity over the course of treatment.</span></p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».