MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2543428929 · doi:10.1111/cgf.13039

Physically Based Video Editing

2016· article· en· W2543428929 sur OpenAlexaff
Jean‐Charles Bazin, Claudia Plüss, Gang Yu, Tobías Martín, Alec Jacobson

Notice bibliographique

RevueComputer Graphics Forum · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHuman Motion and Animation
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Research Foundation Singapore
Mots-clésComputer scienceGeneralityAnimationPhysics engineObject (grammar)Motion (physics)Constraint (computer-aided design)Computer graphics (images)Action (physics)Human–computer interactionVariety (cybernetics)Frame (networking)Video editingTask (project management)Computer animationComputer visionArtificial intelligenceGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Convincing manipulation of objects in live action videos is a difficult and often tedious task. Skilled video editors achieve this with the help of modern professional tools, but complex motions might still lack physical realism since existing tools do not consider the laws of physics. On the other hand, physically based simulation promises a high degree of realism, but typically creates a virtual 3D scene animation rather than returning an edited version of an input live action video. We propose a framework that combines video editing and physics‐based simulation. Our tool assists unskilled users in editing an input image or video while respecting the laws of physics and also leveraging the image content. We first fit a physically based simulation that approximates the object's motion in the input video. We then allow the user to edit the physical parameters of the object, generating a new physical behavior for it. The core of our work is the formulation of an image‐aware constraint within physics simulations. This constraint manifests as external control forces to guide the object in a way that encourages proper texturing at every frame, yet producing physically plausible motions. We demonstrate the generality of our method on a variety of physical interactions: rigid motion, multi‐body collisions, clothes and elastic bodies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,193
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputer Graphics ForumMême sujetHuman Motion and AnimationTravaux en français237 207