Taxonomy as a hypothesis: testing the status of the Bermuda buckeye butterfly <i>Junonia coenia bergi</i> (Lepidoptera: Nymphalidae)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Species determination and definition in eukaryotes have traditionally been based on morphology, with little focus on genetic differentiation. Molecular methods allow for the independent assessment of morphology‐based taxonomic hypotheses. Three criteria used to define a full species for taxonomic purposes are morphological distinction, formation of a monophyletic lineage, and reproductive isolation. Junonia butterflies (Nymphalidae) are becoming an important experimental model system, but the taxonomy of many New World Junonia species is unclear. One of these species is J. coenia , which contains the subspecies J. coenia coenia , J. coenia grisea and J. coenia bergi . Previous studies suggest that J. coenia grisea may meet the criteria for full species status. Therefore, we evaluated the geographically isolated and rarely studied Bermuda buckeye butterfly J. coenia bergi to determine if it was similarly distinct. Physical examination of specimens and phylogenetic and population genetic analyses of mitochondrial cytochrome c oxidase subunit I , nuclear wingless , and complete mitochondrial genome sequences suggest that while J. coenia bergi is smaller in body size than many Junonia and has distinctive ventral hindwing colouration, it does not form a monophyletic lineage and shows indications of continued gene flow with North American mainland J. coenia coenia populations. Thus, J. coenia bergi does not meet the criteria for full species designation, but geographic isolation, morphological distinctiveness, and cultural importance suggest that it remain recognized as a subspecies of J. coenia . Similar analyses will be useful for addressing further taxonomic questions in Junonia and other taxa, especially where morphology‐based taxonomic determinations are ambiguous.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».