An Experimental Approach to the Investment Timing of Conventional and Organic Hog Farmers
Notice bibliographique
Résumé
Politicians throughout the European Union support the extension of organic farming. Nevertheless, farmers are reluctant to invest in organic farming. Because nonmonetary aspects might be the reasons for this reluctance, this paper analyzes whether the farmers’ investment behavior varies when given the option to invest in organic and conventional production methods. For this purpose, an incentivized experiment was conducted wherein conventional and organic hog farmers had the opportunity to consecutively invest in an organic and a conventional hog barn. Then, it was determined whether the farmers’ investment timings differed between investments in the currently applied production method and the currently not‐applied production method. These investment situations only differed in their description; the economic conditions were identical. The farmers’ investment times in both production methods were compared to theoretically optimal investment times according to the real options approach (ROA). The results of the analysis show that a significant framing effect was associated with farmers’ response to investment opportunities in organic and conventional hog barns. Farmers invested later if they invested in the currently not‐applied production method. In these cases, the deviations between the ROA and the farmers’ investment time were lower.Les politiciens de l'Union européenne appuient l'expansion de l'agriculture biologique. Pourtant, les éleveurs hésitent à s'y investir. Puisque des facteurs non économiques pourraient expliquer cette réticence, cet article analyse les variations des décisions d'investissement des producteurs à qui l'on offre un investissement dans les méthodes de production biologiques et classiques. À cette fin, une expérience incitative a été menée où les éleveurs de porcs se voyaient offrir l'occasion d'investir en succession dans une porcherie biologique et une classique. Ensuite, l'on a évalué si le calendrier d'investissements des producteurs différait en fonction de la méthode actuelle de production et celle qui n'est pas actuellement en usage. Ces situations d'investissement ne différaient que par leur description, les modalités économiques étant identiques. Les calendriers d'investissements des éleveurs utilisant les deux méthodes de production ont été comparés en fonction de l'approche des options réelles. Les résultats de l'analyse montrent qu'un effet significatif de formulation s'associe aux réactions des éleveurs vis‐à‐vis des occasions d'investissements dans des porcheries biologiques et classiques. Les producteurs de porcs ont investi plus tard s'ils investissaient dans la méthode de production dont il ne se servait actuellement pas. Dans ces cas, l′écart entre l'option réelle et le calendrier de l′éleveur s'avérait moins grand.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».