MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2544127670 · doi:10.60082/2817-5069.1140

Copyright Law and the Restoration of Beauty

2009· article· en· W2544127670 sur OpenAlexvenueaboutno aff
David Nimmer

Notice bibliographique

RevueOsgoode Hall law journal · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCopyright and Intellectual Property
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCopyright lawBeautyLawLaw and economicsBusinessPolitical scienceIntellectual propertyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

GALERIE D'ART DU PETIT CHAMPLAIN (Thiberge) 1 has long struck me as perfectly poised to raise textbook issues of what is a "copy."The case arose out of the purchase of an authorized poster whose ink was then chemically removed (leaving the paper substrate blank); subsequently, the ink was transferred to a canvas without the copyright holder's permission.The Supreme Court of Canada's opinion included the memorable line denying that "Canadian copyright law lives in splendid isolation from the rest of the world" 2 (a fitting launching pad for some transnational observations), and also cited Professor David Vaver's scholarly works.3 Professor Vaver's retirement from Oxford University therefore provided the happy occasion to exhume the file and finally commit my ruminations on Thiberge to paper.'But a funny thing happened on the way to the filing cabinet.Pack rat that Iam, limitless detritus of past decades presented itself, relating to almost every country on earth, and raising a myriad of copyright conundrums.But nowhere to be found were all the snippets that I had laboriously collected regarding Canadian cases.So I started to resign myself to the unhappy fate of having been foiled again-until a mental light bulb flashed, and the trap into which I had fallen

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,092

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0110,036
Communication savante0,0120,007
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0060,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0240,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,209
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOsgoode Hall law journalMême sujetCopyright and Intellectual PropertyTravaux en français237 207