MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2544231323 · doi:10.1139/gen-2016-0010

DNA barcoding for biosecurity: case studies from the UK plant protection program

2016· article· en· W2544231323 sur OpenAlexvenueno aff
J. Hodgetts, Jozef C. Ostojá-Starzewski, Thomas Prior, Rebecca Lawson, J. Hall, Neil Boonham

Notice bibliographique

RevueGenome · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueNematode management and characterization studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBiotechnology and Biological Sciences Research Council
Mots-clésDNA barcodingBiosecurityBiologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since its conception, DNA barcoding has seen a rapid uptake within the research community. Nevertheless, as with many new scientific tools, progression towards the point of routine deployment within diagnostic laboratories has been slow. In this paper, we discuss the application of DNA barcoding in the Defra plant health diagnostic laboratories, where DNA barcoding is used primarily for the identification of invertebrate pests. We present a series of case studies that demonstrate the successful application of DNA barcoding but also reveal some potential limitations to expanded use. The regulated plant pest, Bursephalenchus xylophilus, and one of its vectors, Monochamus alternatus, were found in dining chairs. Some traded wood products are potentially high risk, allowing the movement of longhorn beetles; Trichoferus campestris, Leptura quadrifasciata, and Trichoferus holosericeus were found in a wooden cutlery tray, a railway sleeper, and a dining chair, respectively. An outbreak of Meloidogyne fallax was identified in Allium ampeloprasum and in three weed species. Reference sequences for UK native psyllids were generated to enable the development of rapid diagnostics to be used for monitoring following the release of Aphalara itadori as a biological control agent for Fallopia japonica.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,850
Score d'incertitude au seuil0,296

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGenomeMême sujetNematode management and characterization studiesTravaux en français237 207