Developing and Evolving a Joint Australian Task List
Notice bibliographique
Résumé
This paper describes the development of the Australian Joint Essential Tasks (AS JETs) list. These tasks were developed to support the planning for, and evaluation of, Joint Exercises. This approach is consistent with that of Australia's allies, who have been operating with such lists for a number of years. The United States' Universal Joint Task List (UJTL) was developed with an emphasis on training. In contrast, the United Kingdom and Canada have taken an enterprise-wide approach, capturing all core Defence tasks. While this approach has the benefit of encompassing the activities of the entire organization, it was believed that a more focused task list was required for Australian joint operations. The AS JETs were developed in line with current Australian doctrine, standard operating procedures, and emerging doctrinal concepts. They consist of a three-level hierarchy that is consistent with current command structures and represents the essential activities to be completed when conducting an operation. Also, the AS JETs were developed through close consultation with representatives from all levels of the Australian Defence Force (ADF). To remain consistent with the ADF's standard practice the AS JETs were designed to be a robust list capturing the tasks that need to be done, rather than specifying how to complete the tasks. It is, however, acknowledged that it is possible to change the AS JETs in both an evolutionary and revolutionary manner. This paper looks at two possible changes that may impact on the AS JETs. The concept of the Strategic Corporal suggests that the focus of the tasks may need to change to accommodate the fact that operations by low-level tactical units can have strategic consequences. With Ubiquitous C2 the scope of the AS JETs at an operational level may decrease, or disappear entirely.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».