Notice bibliographique
Résumé
This paper pushes back at the conjuncture of Utopia and human rights. A focus on Utopia risks obscuring complexities in the process of realizing rights in time through institutions of governance. The first part recounts judicial rituals by which judges delay the coming into effect of their conclusion that a law violates human rights. Reference to Utopia exposes tension in the rights enterprise insofar as the more ‘radical’ approach involves not imagining rights for the future, but insisting on their enforcement now. The second part addresses a controversy around the moment when a right, on its best understanding, began to produce legal effects binding on governments. This issue raises questions about how evolving understandings of rights fit into theories of the Constitution and of judicial power – and about responsibility for the blind spots of the past. The third part analyzes these examples’ effect of displacing human rights from past and present to future. If such a displacement appears natural to philosophers who view human rights as intrinsically Utopian and future-oriented, it is disruptive for jurists’ theory of a supreme Constitution and its effect on laws that infringe rights. Where a Utopian focus on rights may imply a static condition, this paper’s cases underscore the processes of governance and of working out an inter-institutional division of labour. They invite attention not only to ends, but also to means.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,033 |
| Communication savante | 0,010 | 0,026 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».