The welfare of wild animals in zoological institutions: are we meeting our duty of care?
Notice bibliographique
Résumé
Across the world there are many different species of wild animals maintained in zoological institutions of one sort or another for a variety of purposes. Their welfare is directly dependent upon the quality of life they experience, which in turn is driven by the understanding the owner/keeper has of the needs of the animals. This ‘understanding’ may or may not be informed by scientific knowledge. Sub‐optimal conditions and/or husbandry practices can result in injury, disease and poor mental health; hence, it is critical that environmental conditions, management and husbandry techniques are employed that promote positive physical and psychological health for all wild animals in human care. An individual needs good psychological health, as well as good physical health, to achieve good welfare. Further complicating the issue is the variation in existing animal‐welfare legislation and in the range of species afforded protection under the legislation between different countries. This paper emerges from an initiative to improve and promote good welfare in zoological institutions that have suboptimal conditions in countries where help is needed most. This initiative included fostering relationships with zoo and aquarium officials and regulatory bodies based on an assessment of what needs to be done for specific facilities to improve welfare for the animals under their care. An approach to advancing animal welfare was developed by establishing the fundamental requirements for the welfare of wild animals in human care and developing an accompanying assessment tool. This approach incorporated the Five Domains animal‐welfare model as the central evaluative device.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».