MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2545179883 · doi:10.1200/jco.2009.27.15_suppl.e17547

Assessment of barriers to patient participation in clinical trials among oncology outpatients at a community teaching hospital in Toronto

2009· article· en· W2545179883 sur OpenAlexaffabout
Leanne Shamrakov, Heather Sampson, Joyce Nyhof‐Young, Y Rahim

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreToronto East General HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineClinical trialLikert scaleFamily medicineAlternative medicineInternal medicinePathologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e17547 Background: This study investigated barriers to patient participation in clinical trials (CTs). In particular, the effect of educational attainment on the understanding of, interest about, and past participation in CTs among cancer patients at a Toronto community teaching hospital was assessed. Methods: A survey was administered to cancer outpatients, containing Yes/No answers, and likert scales. Responses were analyzed quantitatively (SPSS). Results: 101 questionnaires were completed out of 112 administered (90% response rate). 76% of patients self-reported as knowledgeable about clinical trials. Patients education level correlated to their perceived knowledge of clinical trials: 37.5% of patients with a less than grade 9, 59.4% with a high school, and 90.2% with a university background identified themselves as knowing what CTs are. All patients scored poorly on details and held common misconceptions of CTs (e.g. knowing little about placebos and experimental drug testing). Overall, 27% of patients had been previously enrolled in CTs. Of the 34% of patients who had been previously approached, 79% had agreed to participate. The majority were willing to participate or unsure of participating in CTs. A minority stated they will never participate in a trial. Patients also identified concern about lack of hospital resources about CTs and a desire to have a doctor present when learning about CTs. Patients with less education identified a greater desire for a doctor's presence than those with more education. Conclusions: This study revealed lack of staff recruitment, low patient awareness, and lack of availability of trial facilities as potential barriers to participation. Targeted information to patients with different education levels may be appropriate, given variable knowledge about CTs. Education and counseling regarding placebos and experimental drugs should be targeted towards all patients to reduce barriers to patient participation, diminish myths, and increase understanding and interest. In response, this institution will design a brochure for all patients describing clinical trials, providing a glossary of terms, and offering a list of key resources in order to improve awareness and trial recruitment. No significant financial relationships to disclose.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,998
Score d'incertitude au seuil0,457

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,630
Tête enseignante GPT0,738
Écart entre enseignants0,109 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetEthics in Clinical Research→Travaux en français237 207→