Using Exploratory Focus Groups to Inform the Development of a Peer-Supported Pulmonary Rehabilitation Program
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: There has been limited research on the role of peer support in self-management for patients with chronic obstructive pulmonary disease (COPD) attending pulmonary rehabilitation (PR) programs. This research explored patient acceptability of "peer supporters" in promoting sustained self-management practices after PR and to assess their perceived self-efficacy to manage their disease. METHODS: This qualitative study used focus groups and individual interviews to identify perspectives of peer supporters and benefits of participation in a PR program. The analysis included systematically reading and reviewing transcripts of the sessions, establishing themes, and sorting responses into thematic categories. RESULTS: A total of 28 patients with COPD (15 males) participated in either a focus group or interview. The majority of participants considered peer supporters to be good facilitators for motivating ongoing exercise after completing PR. Exercise sessions were viewed as extremely beneficial for disease management, and many were satisfied with the care they had received. Most subjects wanted to receive followup sessions with either a professional or peer after the intensive phase of PR. Overall, the concept of having a peer supporter involved in ongoing maintenance of self-management efforts after PR was generally viewed as positive. CONCLUSIONS: Integrating a peer support model into PR programs may improve better long-term health outcomes for COPD management as many participants endorsed the need for continued support after the program. It also improved our understanding of the role of "peer supports" in exercise and self-care maintenance after PR. The selection of peers and the specific model used warrants further investigation in a randomized controlled trial.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».