MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2545892904 · doi:10.1109/iembs.2004.1403333

Dipole localization using beamforming and RAP-MUSIC on simulated intracerebral recordings

2005· article· en· W2545892904 sur OpenAlexaff
Nathalie Chang, Jean Gotman, R.M. Gulrajani

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueBlind Source Separation Techniques
Établissements canadiensUniversité de MontréalMcGill UniversityMontreal Neurological Institute and Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBeamformingDipoleFocus (optics)Computer scienceOrientation (vector space)Multiple signal classificationSIGNAL (programming language)AcousticsArtificial intelligenceSpeech recognitionPhysicsPattern recognition (psychology)MathematicsOpticsTelecommunicationsAntenna (radio)Geometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Interpreting intracerebral recordings in the search of an epileptic focus can be difficult because the amplitude of the potentials are misleading. Small generators located near the electrode site generate large potentials, which could swamp the signal of a nearby epileptic focus. In order to address this problem, two inverse problem algorithms, beamforming and recursively applied and projected multiple signal classification (RAP-MUSIC), were used with simulated intracerebral potentials to calculate equivalent dipole positions. Three dipoles were positioned in an infinite plane medium near three intracerebral electrodes. The potentials generated by the dipoles were simulated and contaminated with white noise. Initial localization simulations showed that both methods detected the sources accurately with RAP-MUSIC reporting lower orientation errors. A spatial resolution analysis for both methods was undertaken in which two dipoles were placed on a plane with the same orientation and overlapping time-courses. Beamforming was able to adequately distinguish the sources for separation distances of 1.2 cm, whereas RAP-MUSIC managed to separate the sources for dipoles as close as 0.4-0.6 cm.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,787
Score d'incertitude au seuil0,360

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetBlind Source Separation TechniquesTravaux en français237 207