MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2546238590 · doi:10.1002/jso.24477

Revisiting the gastric pull‐up for pharyngoesophageal reconstruction: A systematic review and meta‐analysis of mortality and morbidity

2016· review· en· W2546238590 sur OpenAlexaff
Oleksandr Butskiy, Ronak Rahmanian, Richard White, Scott Durham, Donald W. Anderson, Eitan Prisman

Notice bibliographique

RevueJournal of Surgical Oncology · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEsophageal and GI Pathology
Établissements canadiensVancouver General HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisAnastomosisOdds ratioCancerSurgeryGastroesophageal JunctionResectionMortality rateInternal medicineGeneral surgeryAdenocarcinoma

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Gastric pull-up (GPU) is among the oldest techniques for reconstructing the pharyngoesophageal junction following cancer resection. This review examines morbidity and mortality rates following GPU pharyngoesophageal junction reconstruction from 1959 until present: 77 studies, 2,705 patients. The odds of mortality, anastomotic complications, and other complications decreased by 37.2% (95%CI = 28.0-45.3%; P < 0.0001), 8.0% (95%CI = -2.1 to 17.1%; P = 0.12), 21.0% (95%CI 3.5-35.2%; P = 0.021) per decade respectively. J. Surg. Oncol. 2016;114:907-914. © 2016 Wiley Periodicals, Inc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,746
Score d'incertitude au seuil0,919

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,003
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,148
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Surgical OncologyMême sujetEsophageal and GI PathologyTravaux en français237 207