MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2546505069 · doi:10.1037/neu0000327

N400 effects of semantic richness can be modulated by task demands.

2016· article· en· W2546505069 sur OpenAlexafffund
Rocío A. López Zunini, Louis Renoult, Vanessa Taler

Notice bibliographique

RevueNeuropsychology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurobiology of Language and Bilingualism
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésN400PsychologyCategorizationSemantic memoryTask (project management)Context (archaeology)Cognitive psychologySemantic similaritySemantics (computer science)Event-related potentialNatural language processingCognitionComputer scienceArtificial intelligenceNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Semantic richness is a multidimensional construct that can be defined as the amount of semantic information associated with a concept. OBJECTIVE: To investigate neurophysiological correlates of semantic richness information associated with words and its interaction with task demands. METHOD: Two different dimensions of semantic richness (number of associates and number of semantic neighbors) were investigated using event-related potentials (ERPs) in lexical decision (LDT) and semantic categorization tasks (SCT) using the same stimuli in 2 groups of participants (24 in each group). RESULTS: The amplitude of the N400 ERP component, which is associated with semantic processing, was smaller for words with a high number of associates (p = .003 at fronto-centro-parietal sites) or semantic neighbors (p < .03 at centro-parietal sites) than for words with a low number of associates or number of semantic neighbors, in the LDT but not the SCT. CONCLUSIONS: These results suggest that the effects of semantic richness vary with task demands and may be used in a top-down manner to accommodate the current context. (PsycINFO Database Record

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,616

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuropsychologyMême sujetNeurobiology of Language and BilingualismTravaux en français237 207