MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2546584233 · doi:10.1080/17469899.2017.1256774

Refractive surgery in patients with ectasia

2016· article· en· W2546584233 sur OpenAlexaff
Davin Johnson, Mona Harissi‐Dagher

Notice bibliographique

RevueExpert Review of Ophthalmology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCorneal surgery and disorders
Établissements canadiensHôpital Notre-Dame
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePhotorefractive keratectomyKeratoconusEctasiaOphthalmologyVisual rehabilitationRefractive surgeryVisual acuityKeratomileusisCorneal topographyCorneal transplantationOptometryCorneaSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Corneal ectasia is a group of related diseases characterized by progressive corneal steepening and thinning. It includes keratoconus, pellucid marginal degeneration (PMD), and post-laser ectasia. Traditionally, treatment of these conditions has involved visual rehabilitation with spectacles or contact lenses, with often eventual need for corneal transplantation.Areas covered: This review focuses on refractive surgery treatment options available for ectasia including collagen cross-linking (CXL), excimer laser, intrastromal corneal ring segments (ICRSs), and intraocular lenses (IOLs). A comprehensive literature review using OVID Medline and Embase was undertaken.Expert commentary: CXL has shown promising short- and long-term results in stabilizing patients with corneal ectasia. When combined with excimer laser using topography- or wavefront-guided photorefractive keratectomy (PRK), many patients are able to gain significant improvements in visual acuity and contact lens tolerance, which may delay or prevent altogether the need for corneal transplantation. Other treatments such as ICRSs, phakic IOLs, and TORIC IOLs may be beneficial in select cases for visual rehabilitation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExpert Review of OphthalmologyMême sujetCorneal surgery and disordersTravaux en français237 207