MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2546652767 · doi:10.20396/liames.v0i14.1522

La ambigüedad fonológica de los segmentos complejos:

2014· article· es· W2546652767 sur OpenAlexaff
Analía Gutiérrez

Notice bibliographique

RevueLIAMES Línguas Indígenas Americanas · 2014
Typearticle
Languees
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPhilosophyArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

El objetivo de este trabajo es analizar el comportamiento fonológico del segmento complejo [k͡l] en la lengua nivaĉle (mataco-mataguaya). Este sonido presenta interesantes particularidades tipológicas y teóricas ya que: (a) en lo que a mi conocimiento respecta, la [k͡l] no está presente en otras lenguas indígenas de América del Sur, (b) esta consonante es una africada no-homorgánica que tiene dos articuladores: dorsal y coronal (Stell 1989:58) y (c) no hay una sonorante lateral en el inventario fonológico de la lengua nivaĉle – la otra consonante lateral es la lateral fricativa sorda [ɬ]. Los datos comparativos sugieren que la consonante nivaĉle [k͡l] corresponde a la sonorante lateral [l] en otras lenguas mataco-mataguayas (chorote, maká y wichí). Con respecto a las propiedades distribucionales de la consonante [k͡l], ésta sólo ocurre en posición de ataque; en posición de coda aparece como una [k]. Por un lado, planteo la hipótesis que la [k͡l] es el resultado diacrónico de un proceso fonológico de fortalecimiento (fortition/hardening) de la sonorante lateral [l] en una posición prosódica fuerte, como es el ataque. Por otro lado, el hecho que [k͡l] delateraliza y emerge como [k], y no como [l] en posición de coda, pareciera demostrar que su representación sincrónica subyacente es /k͡l/. Este trabajo, entonces, espera contribuir a la descripción y comprensión de la fonología nivaĉle tanto a nivel segmental como prosódico.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,634
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLIAMES Línguas Indígenas AmericanasMême sujetPhonetics and Phonology ResearchTravaux en français237 207