MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2546686409 · doi:10.1037/xhp0000281

Phonological-orthographic consistency for Japanese words and its impact on visual and auditory word recognition.

2016· article· en· W2546686409 sur OpenAlexaff
Yasushi Hino, Yuu Kusunose, Shinobu Miyamura, Stephen J. Lupker

Notice bibliographique

RevueJournal of Experimental Psychology Human Perception & Performance · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesJapan Society for the Promotion of Science
Mots-clésLexical decision taskKanjiPsychologyConsistency (knowledge bases)OrthographyContrast (vision)Word recognitionVisual WordPerceptionTask (project management)Word (group theory)Reading (process)Natural language processingSpeech recognitionComputer scienceCognitive psychologyLinguisticsArtificial intelligenceChinese charactersCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In most models of word processing, the degrees of consistency in the mappings between orthographic, phonological, and semantic representations are hypothesized to affect reading time. Following Hino, Miyamura, and Lupker's (2011) examination of the orthographic-phonological (O-P) and orthographic-semantic (O-S) consistency for 1,114 Japanese words (339 katakana and 775 kanji words), in the present research, we initially attempted to measure the phonological-orthographic (P-O) consistency for those same words. In contrast to the O-P and O-S consistencies, which were equivalent for kanji and katakana words, the P-O relationships were much more inconsistent for the kanji words than for the katakana words. The impact of kanji words' P-O consistency was then examined in both visual and auditory word recognition tasks. Although there was no effect of P-O consistency in the standard visual lexical-decision task, significant effects were detected in a lexical-decision task with auditory stimuli, in a perceptual identification task using masked visual stimuli, and in a lexical-decision task with degraded visual stimuli. The implications of these results are discussed in terms of the impact of P-O consistency in auditory and visual word recognition. (PsycINFO Database Record

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,932
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Experimental Psychology Human Perception & PerformanceMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207