Early Follow-Up After a Heart Failure Exacerbation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although early follow-up for heart failure (HF) is recommended, the time window and which physicians should do the follow-up are unclear. We explored whether (1) follow-up within 14 days and (2) physician continuity influence outcomes within 30 days of a HF exacerbation. METHODS AND RESULTS: Retrospective cohort of all adults in Alberta, Canada, with a first discharge from a hospital or an emergency department where HF was the most responsible diagnosis between April 2002 and November 2013, analyzed using Cox proportional hazards models with time-varying covariates. Of 39 249 adults (mean age,76.1 years), 21 848 (55.7%) received follow-up from a familiar physician, 3938 (10.0%) saw an unfamiliar physician, and 13 463 (34.3%) had no outpatient visits in the first 14 days after a hospitalization or emergency department visit for HF. The risk of death or hospitalization within 30 days was lower in patients who saw a familiar physician (16.9%; adjusted hazard ratio [aHR],0.94;95%confidence interval [CI],0.89-0.99) than inthose who sawan unfamiliar physician (20.0%;aHR,1.05;95%CI,0.97-1.15) or those with no outpatient visits (22.0%;aHR,1.00 [referent]). The composite of death or emergency department visit or hospitalization within 30 days was also less common with familiar physician follow-up (25.2%;aHR,0.86;95%CI,0.82-0.89) compared withunfamiliar physicians (26.9%;aHR,0.93;95%CI,0.87-0.996) or those with no outpatient follow-up within 14 days (47.5%;aHR,1.00 [referent]). CONCLUSIONS: Outpatient follow-up within 14 days after HF exacerbation requiring hospitalization or emergency department visit is associated with better outcomes, particularly if the follow-up is with a familiar physician.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».