Anxiety Sensitivity Moderates Prognostic Importance of Rhythm-Control Versus Rate-Control Strategies in Patients With Atrial Fibrillation and Congestive Heart Failure
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patients with high anxiety sensitivity (AS) become extremely anxious with heart rate increases, palpitations, and symptoms of psychological arousal. AS predicts panic attacks. In atrial fibrillation (AF), AS correlates with symptom preoccupation and reduced quality of life. We assessed whether AS is associated with outcomes of rhythm-control versus rate-control in congestive heart failure (CHF) patients with AF. METHODS AND RESULTS: Before random assignment, 933 participants (172 women) in the Atrial Fibrillation and Congestive Heart Failure Trial completed the Anxiety Sensitivity Inventory (ASI). Cox proportional hazards models showed no main effects of treatment (P=0.61) or AS (P=0.72) for time to cardiovascular death, but these factors interacted significantly (P=0.020). High AS patients (upper quartile, ASI ≥33) randomly assigned to rhythm-control had significantly lower cardiovascular mortality than those receiving rate-control (hazard ratio, 0.54; 95% confidence interval, 0.32-0.93; P=0.022). With lower ASI scores (<33), treatments did not differ (hazard ratio, 1.12; 95% confidence interval, 0.83-1.51; P=0.46). The interaction between treatment and dichotomized ASI scores remained significant (P=0.009) after adjustment for covariates including age, sex, hypertension, diabetes, creatinine, ejection fraction, time since first diagnosis of AF, New York Heart Association functional class, depression symptoms, marital status, and baseline β-blockers, angiotensin-converting enzyme inhibitors, oral anticoagulants, and implantable cardioverter-defibrillators. CONCLUSIONS: Atrial fibrillation and congestive heart failure patients with high AS had better long-term prognosis with rhythm- than rate-control. If replicated, AS should be considered in treatment selection. Research is also needed concerning mechanisms and possible joint AS-AF treatments. CLINICAL TRIAL REGISTRATION: URL: http://www.clinicaltrials.gov. Unique identifier: NCT88597077.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».