Preserving Self: Medication‐Taking Practices and Preferences of Older Adults With Multiple Chronic Medical Conditions
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To examine the experiences of older adults with multiple chronic medical conditions when a new medication was added to their existing multiple medication regimen. DESIGN: A multimethod qualitative design was used. Thirty adults 60 years of age with (a) at least three chronic medical diagnoses, (b) at least five medications at baseline, and (c) a new medication prescription were enrolled in a prospective study of 30 days duration, participating from their homes. METHODS: In-depth hermeneutic interviews (2 per 15 participants) and self-assessment diaries recorded on electronic tablets (daily per 30 participants) were completed. Transcribed interviews and self-recorded survey data were analyzed using hermeneutical analysis and ecological momentary assessment and content analysis, respectively. FINDINGS: Common reasons participants did not take medications as prescribed included tolerability, transportation, access to medications, and forgetting. The overarching pattern, "preserving self," was supported by two patterns that subsumed several themes: (a) engaging the powerful hold of my illness, and (b) engaging providers in visioning health. CONCLUSIONS: A deeper understanding of the impact of receiving a new prescription and of managing medication reveals the challenges patients experience in preserving a sense of self. Healthcare providers of all disciplines should understand the meaning of medication prescribing and medication taking to ameliorate medication-taking difficulties. CLINICAL RELEVANCE: The provider-patient relationship is often cited as an area that needs to be addressed in healthcare practice. Our study emphasized the patients' voices and their profound needs around medication management. The emphasis on preservation of self is an important finding that focalizes the concern.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».