Notice bibliographique
Résumé
Although Canadian healthcare is commonly referred to as a single-payer system providing universal coverage for only hospital and physician benefits, it is argued herein that their plan actually functions as a multi-payer model; and, it provides a far lesser breadth of coverage than available among most western European countries. Of concern is that in addition to their mandated plan, only 60% of their residents are covered by private insurance for pharmaceuticals, dental care, and eye services most often paid for as a fringe benefit by their employers. In addition, based on their medical loss ratios (74% for group coverage; 38% for individual insurance), these investor-owned, private insurance plans cannot be considered as an effective approach to protect the public against these medical expenditures. An obvious solution is to mandate these benefits as enhancements to the Canada Health Act of 1985, but this alternative is currently thought to be unrealistic for both political and economic reasons. Major issues now facing the Canadian healthcare system, in terms of its routine delivery of patient care, are not the single- versus multi-payer question or the inefficiencies of their supplementary insurance, but (a) the extended patient waits for non-emergent surgical services; (b) the lack of appropriate fiscal incentives when reimbursing their hospitals; and (c) their resident physicians currently completing approved programs in general surgery and the surgical sub-specialties frequently being unable to secure appropriate medical staff appointments. Maybe the Canadian healthcare system, although providing universal hospital and physician services, is not as idyllic as perceived by many throughout the world.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,006 |
| Communication savante | 0,011 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,033 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».