MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2547103748 · doi:10.5267/j.esm.2016.10.002

Some recent criteria for brittle fracture assessment under mode II loading

2016· article· en· W2547103748 sur OpenAlexvenueno aff
Alberto Campagnolo, Filippo Berto

Notice bibliographique

RevueEngineering Solid Mechanics · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFatigue and fracture mechanics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBrittlenessFracture (geology)Brittle fractureMaterials scienceMode (computer interface)Structural engineeringForensic engineeringComposite materialComputer scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Different criteria are available in the literature to assess the fracture behaviour of sharp Vnotches.A typical and well-known criterion is based on the application of the notch stress intensity factors (NSIFs), which are able to quantify the intensity of the stress fields ahead of the notch tip.This work considers two recent energy-based criteria applied here to sharp Vnotches.The first criterion is based on the averaged value of the strain energy density (SED), while the second one called Finite Fracture Mechanics (FFM) criterion is available under two different formulations: that by Leguillon et al. and that by Carpinteri et al.Considering the averaged SED criterion, a new expression for estimating the control radius Rc under pure Mode II loading is proposed and compared with the sound expression valid under pure Mode I loading.With reference to pure Mode II loading the critical NSIF at failure can be expressed as a function of the V-notch opening angle.By adopting the three criteria considered here the expressions for the NSIFs are derived and compared.After all, the approaches are employed considering sharp V-notched brittle components under in-plane shear loading, in order to investigate the capability of each approach for the fracture assessment.With this aim a bulk of experimental data taken from the literature is used for the comparison.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0080,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEngineering Solid MechanicsMême sujetFatigue and fracture mechanicsTravaux en français237 207