Creating a Foundation for SoTL and Academic Advancement at Queen’s University
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Engagement in the scholarship of teaching and learning (SoTL) has become an increasingly important dimension of the work of teachers in higher education.An underlying reason is the academy's desire to create a climate where teaching is a visible and therefore valued activity, particularly as it relates to understanding and improving student learning (Huber, 2004).Supporting individual faculty members' initiatives thereby encouraging the development of communities of practice, is one strategy adopted to advance SoTL.A second strategy is to ensure that SoTL is well represented and promoted through institutional reward systems such as promotion polices (Bunton & Mallon, 2007;Feder & Madara, 2008; O'Meara, 2005;Simpson et al. 2004;Simpson et al, 2007).Indeed, it is suggested that institution-wide strategies are critical to creating an organizational culture in which individual faculty initiatives focusing on SoTL can flourish (Gallos, 2008).In this article we document one university's development of an infrastructure to support faculty wishing to engage in SoTL.We then examine the extent to which the institution-wide process for academic promotion encourages advancement through SoTL.This is accomplished by examining how department heads represent SoTL as a viable pathway for academic advancement.Preliminary results indicate a high degree of variation amongst department heads with respect to their understanding and support of the possibility of academic advancement through SoTL.It is argued that this lack of consistency contributes to "cultural inertia".Cultural inertia exists when there is a disconnect between the institutional intention to value SoTL versus the actual practice of academic promotion (Simpson et al, 2007).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle