MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2547142484 · doi:10.1161/circep.110.959791

Predictors of Short-Term Complications After Implantable Cardioverter-Defibrillator Replacement

2011· article· en· W2547142484 sur OpenAlexafffundabout
Andrew D. Krahn, Douglas S. Lee, David Birnie, Jeff S. Healey, Eugene Crystal, Paul Dorian, Christopher S. Simpson, Yaariv Khaykin, Douglas Cameron, Amir Janmohamed, Raymond Yee, Peter C. Austin, Judy Hardy, Jack V. Tu

Notice bibliographique

RevueCirculation Arrhythmia and Electrophysiology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac pacing and defibrillation studies
Établissements canadiensHealth Sciences CentreHamilton Health SciencesToronto General HospitalLondon Health Sciences CentreThe Scarborough HospitalUniversity of OttawaSunnybrook Health Science CentreSouthlake Regional Health CenterKingston General HospitalSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchOntario Ministry of Health and Long-Term CareInstitute for Clinical Evaluative SciencesHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésMedicineContext (archaeology)Hazard ratioComplicationImplantable cardioverter-defibrillatorSurgeryPopulationCanadian Cardiovascular SocietyProspective cohort studyInternal medicineAnginaMyocardial infarctionConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Complications after implantable cardioverter-defibrillator (ICD) replacement are often clinically devastating, particularly when infection or reoperation occurs. Identifying factors contributing to complications may permit identification of high-risk individuals that warrant incremental monitoring and therapy to attenuate risk. In addition, replacement may be a discretionary decision in the context of an advisory or borderline device performance and patient, device, and implanter factors that predict adverse outcome may assist in clinical decision-making. METHODS AND RESULTS: In a prospective, multicenter, population-based registry of all ICD patients at 18 centers in Ontario, Canada, we examined 45-day complication and all-cause mortality rates from February 2007 to August 2009 in patients undergoing ICD generator replacement. Complications were determined longitudinally and were categorized as major or minor. ICD replacement was performed in 1081 of 5176 patients (20.8%) undergoing ICD implantation (age, 64.3±12.7 years; 78.5% men). In patients undergoing ICD replacement, 47 patients (4.3%) had a complication within 45 days, with 47 major complications in 28 patients (2.6%), most commonly infection (n=23), lead revision (n=35), electrical storm (n=14), and pulmonary edema (n=13). Minor complications occurred in 2.3% of patients, most commonly incisional infection (n=10) and pocket hematoma (n=10). On multivariable analysis, risk factors associated with major complications were Canadian Cardiovascular Society angina class (adjusted hazard ratio [HR], 3.70 for class 2 to 4 versus 0 to 1; P=0.027) and multiple previous procedures on the pocket (adjusted HR, 3.35 for >1 versus 1; P=0.058). Risk factors associated with any complication were the use of antiarrhythmic therapy (adjusted HR, 6.29; P=0.001), implanter volume (adjusted HR 10.4 for <60/y versus >120/y, P=0.026), and Canadian Cardiovascular Society angina class (adjusted HR, 3.00 for class 2 to 4 versus 0 to 1; P=0.031). In a Cox model with a time-dependent variable of major complication within 45 days after replacement, major complications after ICD replacement were associated with an increased risk of mortality at 45, 90, and 180 days (adjusted HR, 9.61, 12.69, and 6.41, respectively; P=0.002 to 0.039). CONCLUSIONS: Risk factors associated with complications after ICD replacement include the presence of angina, antiarrhythmic therapy, increased number of previous procedures, and low implanter volume. Major complications may be associated with increased risk of subsequent mortality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations165
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation Arrhythmia and ElectrophysiologyMême sujetCardiac pacing and defibrillation studiesTravaux en français237 207