MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2547148466 · doi:10.1016/j.adolescence.2016.10.002

Social comparison, competition and teacher–student relationships in junior high school classrooms predicts bullying and victimization<sup>☆</sup>

2016· article· en· W2547148466 sur OpenAlexaffabout
Maria Di Stasio, Robert Savage, Giovani Burgos

Notice bibliographique

RevueJournal of Adolescence · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBullying, Victimization, and Aggression
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyMultilevel modelCompetition (biology)Intervention (counseling)Developmental psychologyStructural equation modelingAffect (linguistics)Poison controlAggressionHuman factors and ergonomicsSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This cross-sectional research examines how social comparison, competition and teacher-student relationships as classroom characteristics are associated with bullying and victimization among junior high school students in grades 7 and 8 in Canada. The study tests a conceptual model of youth outcomes that highlights the importance of modeling the effects of teaching practices as proximal structural conditions at the classroom level (N = 38) that affect bullying outcomes at the individual level (N = 687). Results of Hierarchal linear modeling (HLM) revealed significant classroom-level effects in that increased social comparison, competition and teacher-student relationships were related to bullying and victimization. An interaction for teacher-student relationships and gender also emerged. These findings may guide future intervention programs for junior high schools that focus on enhancing cooperation and pro-social behavior in classrooms. The findings could also inform programs that focus on building strong relationships between students and teachers to help prevent bullying and victimization, particularly among boys.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,520
Score d'incertitude au seuil0,966

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations84
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of AdolescenceMême sujetBullying, Victimization, and AggressionTravaux en français237 207