MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2547170310 · doi:10.82308/41

More than words: Text-to-speech technology as a matter of self-efficacy, self-advocacy, and choice

2008· article· en· W2547170310 sur OpenAlexaff
Michelann Parr

Notice bibliographique

RevueeScholarship@McGill (McGill) · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMedia, Communication, and Education
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReading (process)Context (archaeology)Computer scienceEmpathyPsychologyLinguisticsSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This dissertation recognizes that reading is far more than decoding and identifying individual words on the printed page. Reading is not only a matter of skill and strategy, but it is also intertwined with choice, access, self-efficacy, and self-advocacy as a reader. While many students will develop these characteristics within the context of traditional print texts, there will be some who have limited access to print texts as a result of inefficient word-solving and code breaking. This ethnographic inquiry recounts the story of one classroom community nested within multiple contexts, as individual participants emerge into the world of text-to-speech technology. Students and teachers in this inquiry came to view text-to-speech technology not as an isolated support or an add-on, but as an alternative text format. It became a choice they could make similar to that of genre or author. Participants in the inquiry developed a sense of empathy for and understanding of readers who struggle and the role that technology can play in the reading process. Participant tales describe three students' discovery of text-to-speech technology and the choices they made with regard to ongoing use. This inquiry acknowledges the complexity of implementation and discusses supportive contexts for text-to-speech technology use. Results suggest that belief systems, legitimate use, time, and opportunity are pre-requisites for meaningful and authentic implementation and adoption. This inquiry adds to our understanding of how new technologies can be used to support and enhance reading in the classroom. This inquiry suggests that text-to-speech technology is a contemporary innovation that should be considered part of best practice instruction for all students, not simply those who struggle. Text-to-speech technology, offered as a whole class intervention, is one way to recognize the diversity of students and celebrate individual difference, instead of accentuating it.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,792
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeScholarship@McGill (McGill)Même sujetMedia, Communication, and EducationTravaux en français237 207