Intergenerational differences in occupational injury and fatality rates among Canada’s immigrants
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Empirical evidence on occupational injury and/or fatality rates among Canada's immigrants has been largely mixed and has almost exclusively focused on the first generation. Over time, as immigrants assimilate into the economy, future generations may be expected to work in less hazardous occupations compared with prior generations. There has been no prior analysis of the differences in occupational injury and fatality rates among later generations. AIMS: To analyse whether there are intergenerational differences in occupational injury and fatality rates among the first, second and third (or more) immigrant generations in Canada. METHODS: Data drawn from the 2011 National Household Survey and the Association of Workers' Compensation Boards of Canada were used to determine the difference in occupational injury and fatality rates between the first or the third generation and the second generation, using a Poisson regression framework. RESULTS: Second-generation immigrants worked in jobs with lower occupational injury rates compared with the first generation and the third generation (or more). Similar results were observed for occupational fatality rates. CONCLUSIONS: Second-generation immigrants worked in less hazardous jobs compared with the first generation and compared with the third (or more) generations. These results suggest that the second generation may not face the same economic hurdles and challenges, in terms of workplace injuries or fatalities, as those faced by the first or third (or more) generations of immigrants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».