The Role of <i>Helicobacter pylori</i> in Laryngopharyngeal Reflux: A Systematic Review and Meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objective The primary objective was to determine the prevalence of Helicobacter pylori among patients with laryngopharyngeal reflux. The secondary objective was determining if H pylori eradication leads to greater symptom improvement in patients with laryngopharyngeal reflux as compared with standard proton pump inhibitor therapy alone. Data Sources EMBASE, Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature, MEDLINE, World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform, European Union Clinical Trials Register, Cochrane Library databases of clinical trials, and ClinicalTrials.gov. Review Methods A systematic review was performed of studies assessing the diagnosis or treatment of H pylori among patients with laryngopharyngeal reflux. Randomized controlled trials, cohort studies, case‐control studies, and case series were included. A meta‐analysis of prevalence data and assessment of heterogeneity was performed on relevant studies. Results Fourteen studies were analyzed in the review, with 13 eligible for the meta‐analysis. We determined that the prevalence of H pylori among patients with laryngopharyngeal reflux was 43.9% (95% confidence interval, 32.1‐56.5). The heterogeneity of studies was high, with an overall I 2 value of 92.3%. We were unable to quantitatively assess findings for our secondary outcome, since H pylori identification and treatment were not the primary focus of the majority of studies. Conclusion There is a high rate of H pylori infection among patients with laryngopharyngeal reflux. The infection rate in North America and Western Europe has not been adequately studied. There is insufficient evidence to make a recommendation regarding the testing and treatment of H pylori infection among patients with laryngopharyngeal reflux.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».