Commentary on: Micro-Needling Depth Penetration, Presence of Pigment Particles, and Fluorescein-Stained Platelets: Clinical Usage for Aesthetic Concerns
Notice bibliographique
Résumé
I believe that this is an important paper1 that explores important questions about the popular mechanical “micro-needling pen”—a type of device for needling that to date is not adequately addressed in the literature regarding skin needling. The authors have done a difficult and rigorous investigation to show the best treatment methods and the clinical effects. I highly recommend this paper to everyone who needles skin, and I do have some comments that I believe are pertinent. I believe that the most important fact established by the authors is that with pen type instruments, one cannot rely on the settings of the needle cartridge when selecting a needle length more than 1.0 to 1.5 mm. It is important for people to understand this and recognize also that 1.0 to 1.5 is a very effective depth to achieve good results as shown in this paper. The clinical photographs confirm that shallower needling at 0.5 to 1.0 mm (in fact minimal or no bleeding) gives less evidence of collagen/elastin regeneration and, in my opinion, show the effects of the enhancement of the cosmeceuticals used. On the other hand, with deeper needling at 1.5 mm, where one would expect to see bleeding, the results are more profound. The histologic photographs are excellent and instructive, and the clinical results of using various needle depths are very useful. I found the studies on massage after needling to be interesting. However, I did not understand exactly what massaging “in the same pattern and frequency as performed during MN” means. Do they mean that the Dermapen is used again? Surely it should replicate what we do clinically? The studies on radiolabeled platelets is very instructive in showing that they are well absorbed into the dermis and then disperse. It is my impression that the variability of results …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».