MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2547508527 · doi:10.48550/arxiv.1605.01288

Fast rates with high probability in exp-concave statistical learning

2016· preprint· en· W2547508527 sur OpenAlexaff
Nishant A. Mehta

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2016
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMachine Learning and Algorithms
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematicsEmpirical risk minimizationBounded functionLipschitz continuityUpper and lower boundsRegretCombinatoricsExponential functionDiscrete mathematicsApplied mathematicsMathematical optimizationStatisticsMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We present an algorithm for the statistical learning setting with a bounded exp-concave loss in $d$ dimensions that obtains excess risk $O(d \log(1/δ)/n)$ with probability at least $1 - δ$. The core technique is to boost the confidence of recent in-expectation $O(d/n)$ excess risk bounds for empirical risk minimization (ERM), without sacrificing the rate, by leveraging a Bernstein condition which holds due to exp-concavity. We also show that with probability $1 - δ$ the standard ERM method obtains excess risk $O(d (\log(n) + \log(1/δ))/n)$. We further show that a regret bound for any online learner in this setting translates to a high probability excess risk bound for the corresponding online-to-batch conversion of the online learner. Lastly, we present two high probability bounds for the exp-concave model selection aggregation problem that are quantile-adaptive in a certain sense. The first bound is a purely exponential weights type algorithm, obtains a nearly optimal rate, and has no explicit dependence on the Lipschitz continuity of the loss. The second bound requires Lipschitz continuity but obtains the optimal rate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0040,008
Science ouverte0,0050,009
Intégrité de la recherche0,0030,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,190
Écart entre enseignants0,156 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetMachine Learning and AlgorithmsTravaux en français237 207