MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2547516676

POSTER: Enhancements of Simulated Science Laboratory Assessments

2016· article· en· W2547516676 sur OpenAlexaff
Man-Wai Chu, Jacqueline P. Leighton

Notice bibliographique

RevueITC 2016 Conference · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueInnovative Teaching and Learning Methods
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntervention (counseling)Computer scienceMathematics educationPsychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The use of digitally simulated environments to assess science knowledge and skills has become popular in recent years (Bennett, Persky, Weiss, & Jenkins, 2007; PhET, 2014). Digital environments are often superior to face-to-face environments in which traditional science laboratories are usually conducted. Traditional science laboratories have been criticized for providing a recipe of pre-determined linear steps for student to follow. In contrast, simulated science laboratories encourage higher-order ideas such as scientific inquiry by allowing students to explore the laboratory (e.g., trying different procedures and making errors; Ma & Nickerson, 2006; Sahin, 2006). Although these simulations mimic and surpass many traditional laboratories in terms of bringing real-world science into the classroom, many of them tend to omit the use of a pre-laboratory activity (which are often used in traditional laboratories to cognitively prepare students for the experiment; Sahin, 2006; PheT, 2014). These digital laboratories encourage students to attempt multiple procedures while solving one problem, while traditional laboratories do not allow for much deviation from the linear steps (Bennett et al., 2007; Ma & Nickerson, 2006). These multiple trials are not errors, but an essential part of the learning process, because they may inform future runs (Author, Author, & Author, Year). Hence, students are encouraged to make learning errors throughout the simulation. This study investigated whether two treatments – pre-laboratory activity and learning error intervention – enhanced students’ performance on a digitally simulated science laboratory. The results indicated students who received the learning error intervention significantly outperformed students who did not have the intervention, F (1, 244)=8.084, p <0.01, partial eta squared=0.032. This finding is important because it indicates the need for supplementary instruction when using simulated science laboratory assessment tools.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,177
Score d'incertitude au seuil0,594

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1770,027

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,451
Écart entre enseignants0,381 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueITC 2016 ConferenceMême sujetInnovative Teaching and Learning MethodsTravaux en français237 207