MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2547519648 · doi:10.1016/j.yrtph.2016.11.010

Safety assessment of Bacillus subtilis CU1 for use as a probiotic in humans

2016· article· en· W2547519648 sur OpenAlexaff
Marie Lefèvre, Silvia Racedo, Muriel Denayrolles, Gabrielle Ripert, Thomas Desfougères, Alexandra R. Lobach, Ryan Simon, Fanny Pélerin, Peter Jüsten, María C. Urdaci

Notice bibliographique

RevueRegulatory Toxicology and Pharmacology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueProbiotics and Fermented Foods
Établissements canadiensIntertek (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBacillus subtilisProbioticBiologyMicrobiologyAntibioticsMedicineBacteriaGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bacillus subtilis CU1 is a recently described probiotic strain with beneficial effects on immune health in elderly subjects. The following work describes a series of studies supporting the safety of the strain for use as an ingredient in food and supplement preparations. Using a combination of 16S rDNA and gyrB nucleotide analyses, the species was identified as a member of the Bacillus subtilis complex (B. subtilis subsp. spizizenii). Further characterization of the organism at the strain level was achieved using random amplified polymorphic DNA polymerase chain reaction (RAPD PCR) and pulsed field gel electrophoresis (PFGE) analyses. B. subtilis CU1 did not demonstrate antibiotic resistance greater than existing regulatory cutoffs against clinically important antibiotics, did not induce hemolysis or produce surfactant factors, and was absent of toxigenic activity in vitro. Use of B. subtilis CU1 as a probiotic has recently been evaluated in a 16-week randomized, double-blind, placebo-controlled, parallel-arm study, in which 2 × 109 spores per day of B. subtilis CU1 were administered for a total 40 days to healthy elderly subjects (4 consumption periods of 10 days separated by 18-day washouts). This work describes safety related endpoints not previously reported. B. subtilis CU1 was safe and well-tolerated in the clinical subjects without undesirable physiological effects on markers of liver and kidney function, complete blood counts, hemodynamic parameters, and vital signs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations145
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRegulatory Toxicology and PharmacologyMême sujetProbiotics and Fermented FoodsTravaux en français237 207