MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2547553770 · doi:10.1371/journal.pmed.1002164

Risk Factors for Childhood Stunting in 137 Developing Countries: A Comparative Risk Assessment Analysis at Global, Regional, and Country Levels

2016· article· en· W2547553770 sur OpenAlexfundno aff
Goodarz Danaei, Kathryn Andrews, Christopher R. Sudfeld, Günther Fink, Dana Charles McCoy, Evan D. Peet, Ayesha Sania, Mary C. Smith Fawzi, Majid Ezzati, Wafaie Fawzi

Notice bibliographique

RevuePLoS Medicine · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueChild Nutrition and Water Access
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesGrand Challenges CanadaWellcome Trust
Mots-clésMedicineEnvironmental healthDemographyEpidemiologyAttributable riskPopulationRisk factorCluster (spacecraft)MalnutritionDeveloping countrySanitationRelative riskPublic healthPediatricsConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Stunting affects one-third of children under 5 y old in developing countries, and 14% of childhood deaths are attributable to it. A large number of risk factors for stunting have been identified in epidemiological studies. However, the relative contribution of these risk factors to stunting has not been examined across countries. We estimated the number of stunting cases among children aged 24-35 mo (i.e., at the end of the 1,000 days' period of vulnerability) that are attributable to 18 risk factors in 137 developing countries. METHODS AND FINDINGS: We classified risk factors into five clusters: maternal nutrition and infection, teenage motherhood and short birth intervals, fetal growth restriction (FGR) and preterm birth, child nutrition and infection, and environmental factors. We combined published estimates and individual-level data from population-based surveys to derive risk factor prevalence in each country in 2010 and identified the most recent meta-analysis or conducted de novo reviews to derive effect sizes. We estimated the prevalence of stunting and the number of stunting cases that were attributable to each risk factor and cluster of risk factors by country and region. The leading risk worldwide was FGR, defined as being term and small for gestational age, and 10.8 million cases (95% CI 9.1 million-12.6 million) of stunting (out of 44.1 million) were attributable to it, followed by unimproved sanitation, with 7.2 million (95% CI 6.3 million-8.2 million), and diarrhea with 5.8 million (95% CI 2.4 million-9.2 million). FGR and preterm birth was the leading risk factor cluster in all regions. Environmental risks had the second largest estimated impact on stunting globally and in the South Asia, sub-Saharan Africa, and East Asia and Pacific regions, whereas child nutrition and infection was the second leading cluster of risk factors in other regions. Although extensive, our analysis is limited to risk factors for which effect sizes and country-level exposure data were available. The global nature of the study required approximations (e.g., using exposures estimated among women of reproductive age as a proxy for maternal exposures, or estimating the impact of risk factors on stunting through a mediator rather than directly on stunting). Finally, as is standard in global risk factor analyses, we used the effect size of risk factors on stunting from meta-analyses of epidemiological studies and assumed that proportional effects were fairly similar across countries. CONCLUSIONS: FGR and unimproved sanitation are the leading risk factors for stunting in developing countries. Reducing the burden of stunting requires a paradigm shift from interventions focusing solely on children and infants to those that reach mothers and families and improve their living environment and nutrition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,013
Bibliométrie0,0060,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations533
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS MedicineMême sujetChild Nutrition and Water AccessTravaux en français237 207