MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2547724305 · doi:10.1080/03007995.2016.1257977

Systematic literature review of the health economic implications of early detection by screening populations at risk for type 2 diabetes

2016· review· en· W2547724305 sur OpenAlexaff
Thomas R. Einarson, Basil G. Bereza, Annabel Acs, R. Jensen

Notice bibliographique

RevueCurrent Medical Research and Opinion · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes, Cardiovascular Risks, and Lipoproteins
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineType 2 diabetesCost effectivenessPsychological interventionMEDLINEDiabetes mellitusScopusCost–benefit analysisIntensive care medicineRisk analysis (engineering)Psychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Undetected/uncontrolled diabetes is associated with substantial morbidity and mortality and consequent costs. Early detection through screening identifies patients at risk, allowing for earlier treatment initiation. OBJECTIVES: To determine the economic impact of screening for type 2 diabetes (T2DM). DATA SOURCES: We systematically reviewed health economic analyses of screening programs for T2DM/pre-diabetes. STUDY ELIGIBILITY CRITERIA: Published between 2000 and 2015 in any language. Articles must have reported costs of screening, test/patient outcomes and cost-effectiveness. PARTICIPANTS AND INTERVENTIONS: Any type of screening (universal, targeted, opportunistic) was accepted. METHODS: Data were extracted from Scopus/Medline/Embase, then tabulated. RESULTS: There were 137 studies identified, 108 rejected; 29 were analyzed. Screening types included 18 universal, 8 targeted and 8 opportunistic. One study screened for pre-diabetes, 16 for T2DM and 12 examined both. Fourteen (48%) reported costs of screening only, 9 (31%) costs of screening combined with interventions and 6 (21%) presented all costs separately. Screening was compared to no screening in 13 studies (45%); screening was cost-effective in 8 (62%), not cost-effective in 4 (31%) and neither in 1 (8%). When comparing different screening methods, 6 found targeted screening was cost-effective compared with universal screening (none found the opposite), 2 found opportunistic superior to universal. Sensitivity analyses generally confirmed primary findings. Cost drivers included prevalence of T2DM/pre-diabetes, type of blood test used and uptake of testing. For optimal cost-effectiveness, screening for both T2DM and pre-diabetes should be initiated around age 45-50, with repeated testing every 5 years. CONCLUSIONS/IMPLICATIONS: Targeted screening appears to be cost-effective compared to universal screening.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,086
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,086
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,009
Bibliométrie0,0160,016
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,147
Tête enseignante GPT0,471
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Medical Research and OpinionMême sujetDiabetes, Cardiovascular Risks, and LipoproteinsTravaux en français237 207