MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2547731634 · doi:10.1177/084456211404600303

A Scoping Review of the Literature on Internationally Educated Nurses in Canada: Mapping a Research Agenda

2014· review· en· W2547731634 sur OpenAlexaffvenueabout
Christine L. Covell, Elena Neiterman, Ivy Lynn Bourgeault

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Nursing Research · 2014
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversity of OttawaCanadian Institutes of Health Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDocumentationWorkforceImmigrationHumanitiesPolitical scienceLibrary scienceSociologyArtComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this scoping review was to map key themes in the Canadian literature on the professional integration of internationally educated nurses (IENs), identify the types and sources of and gaps in evidence, and offer recommendations for research. The work was guided by a 6-step methodological framework for scoping reviews. The search and selection of academic and grey literature for the period 2000-13 resulted in a sample of 157 papers for full-text screening. Themes derived from the literature reflect stages of IENs' professional integration: pre-immigration and early arrival, professional recertification, workforce integration, and workplace integration. Data were extracted, coded, and collated using electronic charts. Numerical and qualitative thematic summaries were used to analyze the data. Recommendations for research are as follows: create data systems to track IEN immigration and integration; determine the effectiveness of programs and policies for IENs; and examine the influence of language proficiency on professional recertification, workplace integration, and patient safety.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,081
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,368
Score d'incertitude au seuil0,741

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,081
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0400,065
Études des sciences et des technologies0,0070,003
Communication savante0,0090,005
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,400
Tête enseignante GPT0,627
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Nursing ResearchMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207