MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2547869435 · doi:10.1016/j.jalz.2016.09.012

Implementation of subjective cognitive decline criteria in research studies

2016· article· en· W2547869435 sur OpenAlexafffund
José Luís Molinuevo, Laura A. Rabin, Rebecca E. Amariglio, Rachel F. Buckley, Bruno Dubois, Kathryn A. Ellis, Michael Ewers, Harald Hampel, Stefan Klöppel, Lorena Rami, ‌Barry Reisberg, Andrew J. Saykin, Sietske A.M. Sikkes, Colette M. Smart, Beth E. Snitz, Reisa A. Sperling, Wiesje M. van der Flier, Michael Wagner, Frank Jessen

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesNational Institute on AgingInstituto de Salud Carlos IIISchool of Medicine, New York UniversityFondation pour la Recherche sur AlzheimerEU Joint Programme – Neurodegenerative Disease ResearchAlzheimer NederlandGIESKES-STRIJBIS FONDSUniversité Pierre et Marie CurieAXA Research FundAgence Nationale de la RechercheEuropean Regional Development FundEuropean CommissionYork UniversityNational Institutes of HealthFisher Center for Alzheimer's Research FoundationU.S. Department of Health and Human Services
Mots-clésGeneralizability theoryOperationalizationComparabilityCognitive declineContext (archaeology)CognitionInclusion and exclusion criteriaPsychologyDiseaseInclusion (mineral)MedicineClinical psychologyGerontologyDevelopmental psychologyDementiaPsychiatryAlternative medicinePathologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Subjective cognitive decline (SCD) manifesting before clinical impairment could serve as a target population for early intervention trials in Alzheimer's disease (AD). A working group, the Subjective Cognitive Decline Initiative (SCD-I), published SCD research criteria in the context of preclinical AD. To successfully apply them, a number of issues regarding assessment and implementation of SCD needed to be addressed. METHODS: Members of the SCD-I met to identify and agree on topics relevant to SCD criteria operationalization in research settings. Initial ideas and recommendations were discussed with other SCD-I working group members and modified accordingly. RESULTS: Topics included SCD inclusion and exclusion criteria, together with the informant's role in defining SCD presence and the impact of demographic factors. DISCUSSION: Recommendations for the operationalization of SCD in differing research settings, with the aim of harmonization of SCD measurement across studies are proposed, to enhance comparability and generalizability across studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,627
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,628
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,373
Score d'incertitude au seuil0,459

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,6270,628
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0110,010
Études des sciences et des technologies0,0040,009
Communication savante0,0110,010
Science ouverte0,0070,011
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,163
Tête enseignante GPT0,504
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations587
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & DementiaMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207