MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2547931853 · doi:10.1109/ultsym.2016.7728786

MEMS piezoelectric energy harvester design and optimization based on Genetic Algorithm

2016· article· en· W2547931853 sur OpenAlexaff
Seyedfakhreddin Nabavi, Lihong Zhang

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueInnovative Energy Harvesting Technologies
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnergy harvestingMicroelectromechanical systemsPiezoelectricityVoltageGenetic algorithmFinite element methodCantileverElectric potential energyElectronic engineeringComputer scienceDimension (graph theory)Power (physics)Energy (signal processing)EngineeringElectrical engineeringMaterials scienceMathematicsPhysicsOptoelectronics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

MEMS piezoelectric energy harvesters, due to their unique features in power density and ease of fabrication, are known as one of the most promising solutions for providing unlimited power sources for low-power electronic applications. In this paper, the analytic equations to estimate generated voltage amount by a piezoelectric cantilever under various vibrations are presented. The comparison between the analytic equations and finite element method (FEM) simulations confirms over 85% accuracy in the estimation of generated voltage amount for the presented analytic model, which can be used as a fitness function of Genetic Algorithm (GA). We have used the GA, which is a design automation technique for optimization problems, to improve the energy harvesting efficiency by optimizing the dimension of the piezoelectric energy harvesters. The observed results from the optimized physical aspects of MEMS piezoelectric energy harvester illustrate an enhancement of energy harvesting efficiency by a factor of 2.13. The proposed method can be considered as a general and efficient technique for enlarging conversion efficiency of piezoelectric energy harvesting devices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,349
Score d'incertitude au seuil0,430

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,186
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetInnovative Energy Harvesting TechnologiesTravaux en français237 207