Lumacaftor/Ivacaftor in Patients Aged 6–11 Years with Cystic Fibrosis and Homozygous for <i>F508del-CFTR</i>
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Rationale Combination lumacaftor/ivacaftor has been shown to improve lung function and other endpoints in patients aged 12 years and older with cystic fibrosis and homozygous for F508del-CFTR, but it has not been assessed in younger patients. Objectives In this open-label phase III trial, we evaluated the safety, tolerability, pharmacodynamics, and efficacy of lumacaftor/ivacaftor combination therapy in patients aged 6–11 years with cystic fibrosis who were homozygous for F508del-CFTR. Methods Patients (N = 58) received 200 mg lumacaftor/250 mg ivacaftor orally every 12 hours for 24 weeks in addition to their existing cystic fibrosis medications. Measurements and Main Results Lumacaftor/ivacaftor was well tolerated; the safety profile was generally similar to that observed in larger lumacaftor/ivacaftor trials with older patients. Four patients discontinued (two because of drug-related adverse events: elevated liver transaminases, n = 1; rash, n = 1). No safety concerns were associated with spirometry. No significant changes in percent predicted FEV1 were observed (change from baseline at Week 24, +2.5 percentage points; 95% confidence interval [CI], −0.2 to 5.2; P = 0.0671). At Week 24, significant improvements from baseline were observed in sweat chloride (−24.8 mmol/L; 95% CI, −29.1 to −20.5; P &lt; 0.0001), body mass index z score (+0.15; 95% CI, 0.08 to 0.22; P &lt; 0.0001), Cystic Fibrosis Questionnaire-Revised respiratory domain score (+5.4; 95% CI, 1.4 to 9.4; P = 0.0085), and lung clearance index based on lung volume turnover required to reach 2.5% of starting N2 concentration (−0.88; 95% CI, −1.40 to −0.37; P = 0.0018). Conclusions Lumacaftor/ivacaftor was well tolerated in this young population; no new safety concerns were identified. Improvements in lung clearance index, sweat chloride, nutritional status, and health-related quality of life were observed after 24 weeks of treatment. Clinical trial registered with www.clinicaltrials.gov (NCT01897233).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».